Разрешение споров об интеллектуальной собственности в интернете

В связи с обусловленным ростом числа объектов интеллектуальной собственности и сделок, связанных с интеллектуальной собственностью, непременно возрастет число споров с такими объектами. Как пользователи, так и владельцы прав на объекты интеллектуальной собственности нуждаются в хорошо функционирующих и эффективных механизмах для разрешения споров, число и техническая сложность которых постоянно растут.

Проблема нарушения авторских прав является наиболее насущной и актуальной в контексте современности. Возрастает количество правонарушений, совершаемых в Интернете. В первую очередь это обусловлено легкостью заимствования контента а так же несовершенством законодательства в области правового регулирования авторских прав в Интернете. Разработанная в конце 19, начале 20 века нормативно-правовая база защиты авторских прав нацелена на совершенно другие реалии и не отражает текущую ситуацию, когда тот или иной контент может быть легко получен и скопирован с помощью сети интернет. Более того, защитить нарушенные в сети авторские права очень сложно, так как с появлением цифровой формы произведений, оказалось, что она идеально подходит для тиражирования среди пользователей сети, так как цифровые копии произведений могут присутствовать где угодно и сколько угодно раз.

Развитие интернета поколебало основной его принцип – территориальность. Территориальность это базовая категория для определения границ юрисдикции любого государства и его судебных органов. Государство осуществляет полноту власти в территориальных границах, а МЧП возникло, чтобы урегулировать конфликты, возникающие, когда частные отношения касаются двух и более юрисдикций.

При возникновении каких-либо недоговорных обязательств у одной стороны перед другой стороной и данные стороны находятся в разных государствах, МЧП применяет право по месту совершения нарушения (lex loci delicti). При нарушении авторских прав в сети интернет очень тяжело определить место, где конкретно было совершено нарушение, что вызывает определенные проблемы в выборе права, применимого к разрешению спора и форума для обращения за защитой нарушенных прав.

ДЕЛО ZIPPO MANUFACTURING CO. V. ZIPPODOTCOM: ОБ НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ

Суды США одними из первых столкнулись с проблемой нарушения авторских прав в интернете и выработали механизмы, позволяющий определить применимое право и суд, в котором должно рассмариваться дело. Основным механизмом является так называемая шкала Zippo. При разрешении дела «Zippo Manufacturing Co. V. ZippoDotCom» Верховный суд США суд применил так называемую «скользящую шкалу Zippo» (Zippo sliding scale).

Суд указал, что при определении применимого права и форума для рассмотрения спора имеет значение вид деятельности предполагаемого нарушителя. Так, если потенциальный нарушитель авторского права осуществляет предпринимательскую деятельность в интернете, совершая сделки с лицами, находящимися на территории соответствующей юрисдикции, что влечет за собой постоянную и целенаправленную передачу данных в форме электронных файлов, то данные отношения следует трактовать применяя законодательство страны покупателей товара.

В случае интерактивные сайтов, т.е. тех на которых пользователи могут самостоятельно распространять информацию, на распространение юрисдикции покупателя влияет степень анной интерактивности. Так, если сайт предоставляет пользователю возможность размещать и получать информацию, отправлять запросы и получать ответы на них и, что наиболее важно, совершать какие-либо сделки через сайт, то на данный сайт можно распространить юрисдикцию покупателя.

В случае, если ответчик лишь выкладывает на сайт информацию и не осуществляет коммерческой деятельности, то такая деятельность через веб-сайт не дает оснований для распространения юрисдикции лица, чьи права были нарушены. Для привлечение лица к ответственности необходимо обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

ДЕЛО CYBERSELL, INC: ПРАВИЛА ПО РАБОТЕ С ЮРИСДИКЦИЯМИ

ЮРИСДИКЦИЯМИ При рассмотрении дела «Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc» (130 F. 3d 414 (9thCir. 1997) суд отказал в распространении своей юрисдикции на спор, сославшись на пассивность сайта ответчика. Поводом к такому утверждению стало то, что сайт не предполагал регистрацию пользователей или внесение их в список рассылки. Еще одним фактором в пользу ответчика послужило то, что суд не обнаружил «большое количество посещений с территории, находящейся под одной юрисдикцией» и ненацеленность на пользователей США. Судебная система США также столкнулась с проблемой невозможности идентифицировать нарушителя авторских прав в интернете. Единственный путь, который может привести (но не обязательно приведет) к нарушителю авторских прав – IP адрес, который нарушитель использовал при загрузке контента.

Тем не менее, американское правосудие обладает инструментом для инициирования процесса когда настоящий ответчик неизвестен «истец John Doe и ответчик Richard Roe». Данный инструмент используется, когда единственное, что известно о нарушителе – IP-адрес, который указывает на страну, в которой произошла загрузка нелегального контента, и интернет-провайдера, которому делегировали этот адрес. Европейский суд справедливости за последние годы применил три разных подхода для определения соответствующей юрисдикции разрешения споров. Данные подходы были основаны на коллизионной привязке о специальной юрисдикции lex loci delicti, определение которой содержится в ст. 5 (3) Брюссельской Директивы № 44/2001 от 22 декабря 2000 г. о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим спорам – для обязательств, возникших на основании деликта или квази-деликта необходимо применять право страны, где произошло событие, повлекшее причинение вреда или где вред мог быть нанесен.

Три современных подхода Европейского Суда Справедливости по толкованию lex loci delicti для правонарушений в сети интернет - это:

Страна, пользователям которой адресован сайт;
Страна, где доступен сайт с контентом;
Страна, где контент был загружен.

Первый подход содержится в решении от 18 октября 2012 года по делу Sportradar – юрисдикцию имеет суд страны, пользователям которой адресован контент сайта. Тем не менее, данный подход не оправдал себя и Европйский Суд отказался от такого подхода в пользу подхода «страны, где доступен сайт с контентом».

Данный подход сформулирован в решении от 3 октября 2013 г. по делу Pinckney (C-170/12).

Истец доказал, что предлагаемый на сайте ответчика компакт-диск (контрафактный экземпляр произведения) мог быть куплен через сайт на территории Франции. Этого достаточно, чтобы обосновать связь между нарушением и вредом, место причинения которого является Франция. Следовательно, французский суд имеет юрисдикцию в этом споре.

Однако, следуя этому подходу Истец оказался ограничен в размере взыскиваемых убытков количеством контрафактных экземпляров произведения, которые доступны для продажи на территории конкретной страны. Остается вопрос – чтобы доказать максимальное количество, истец должен купить все экземпляры? Иначе как он докажет точное количество доступных в стране суда копий произведения?

Третий подход – страна, в которой контент был загружен, предложил Педро Крус Вильялон, один из генеральных адвокатов Европейского Суда справедливости в своем особом мнении по делу Hejduk (C-441/13).

Размышляя о том, как решить проблему «непривязанных» к территории убытков («delocalized» damages), Педро Крус Вильялон отметил, что сам по себе факт доступности для просмотра (и скачивания) произведения (незаконно размещённого в сети) в любой точке мира не дает никакой отсылки или привязки к месту совершения нарушения или причинения убытков.

Педро Крус Вильялон предложил использовать критерий «causal event» – места, где лицо совершило действие, которое является нарушением авторского права, то есть зачастую место загрузки нелегального контента. Однако европейский суд справедливости не использовал данное мнение и придерживается подхода доступности в стране суда.

Юристы компании Law and Trust готовы оказать вам правовую помощь при защите ваших авторских прав как в реальном мире, так и в сети интернет, отстаивая ваши интересы как в процессе переговоров, так и в суде. Мы также можем помочь вам с регистрацией торговых марок и патентов по всему миру.

ПРЕИМУЩЕСТВА НАШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Опыт и квалификация. Опыт команды специалистов Law and Trust International составляет более чем 15 лет. Это позволяет нашим юристам работать над кейсами во многих отраслях бизнеса как финансы, IT, сельское хозяйство, торговля и внешнеэкономическая деятельность. Благодаря этому опыту, специалисты Law and Trust International всегда предлагают самый лучший выбор услуг

Комплексный подход и индивидуальные решения. Компания Law and Trust International предоставляет огромный спектр услуг для наших клиентов с учетом индивидуальных особенностей каждого отдельного случая. Благодаря такому симбиозу, наши специалисты всегда выполняют все пожелания клиентов в полном объеме и с учетом всех просьб и пожеланий.

Мониторинг и инновации. Наша команда отслеживает самые новые и самые передовые методы работы, а также последние законодательные, финансовые и экономические информационные поводы во всем мире. Это позволяет юристам компании Law and Trust International оперативно и креативно решать практически любые вопросы в сфере юридического консалтинга.

Конфиденциальность и ответственность. Безопасность данных наших клиентов и ответственность перед ними являются особенно важными в работе компании Law and Trust International. За все время работы, у нас не произошло ни одной утечки коммерческой, персональной или юридической информации. Это позволяет нам развиваться, расти и достигать новых возможностей.

Репутация и результат. Команда юристов компании Law and Trust International всегда приветствует успехи наших клиентов. Достигая новых результатов, мы развиваем новые навыки, которые успешно используем в нашей работе. Именно благодаря удачным кейсам, нашим клиентам и нашей команде, мы создаем качественно новые возможности ддля достижения желаемого результата уже сейчас.